喘息の配合吸入薬（ブデソニド・ホルモテロール）をスプレー式で：粉で吸うタイプと比べて、肺の機能は劣らなかった（日本を含む7か国、581人）
スプレー式のブデソニド・ホルモテロール配合薬は、ブデソニド単独に比べて、24週の肺の機能（1秒量）の改善が大きくなっていました。
読むときの注意 24週間の試験で、増悪を減らすかは分かりません。このスプレー式の配合薬は日本では承認されていません。
- 論文の発表年
- 2026年
- 研究の種類
- ランダム化比較試験
- 行われた場所
- 海外・日本を含む7か国（米国、カナダ、ドイツ、イタリア、日本、スペイン、ベトナム）の147施設
- 研究の規模
- 治療を受けた581人（ランダムに4つのグループに分けた645人のうち）
- 対象
- 中くらいの量の吸入ステロイド、または吸入ステロイドと長時間作用型β2刺激薬の配合薬（ICS/LABA）を8週間以上使っていてもコントロールが不十分な12〜80歳の喘息の人（平均約50歳、約6割が女性、約9割はICS/LABAを使用）
どんな試験？
喘息の治療の中心は、気道の炎症をおさえる吸入ステロイドです。それだけでコントロールが不十分なときは、気管支を広げる長時間作用型β2刺激薬（LABA）を組み合わせた配合薬（ICS/LABA）を使うことがあります。今回は、吸入ステロイドのブデソニドとLABAのホルモテロールを、スプレーで薬が出てくるタイプの吸入器（定量噴霧式吸入器）に入れた配合薬を調べました。薬の粒を小さな多孔性の粒子にくっつけて、スプレーの中に均一に混ぜる技術（共懸濁）が使われています。同じ技術は、日本でもCOPDと喘息に承認されている3剤配合薬（ブデソニド・グリコピロニウム・ホルモテロール）に使われています。今回は、その吸入器で、グリコピロニウムを含まない2剤の配合薬を調べた試験です（ランダム化比較試験、第3相）。
- 期間と場所：2022年1月〜2025年2月に、日本を含む7か国の147施設で行われました。
- 参加者：12〜80歳の喘息の人で、中くらいの量の吸入ステロイド、またはICS/LABAを8週間以上使っていても、症状のコントロールの質問票（ACQ-7）が1.5点以上と不十分な人です。肺の機能（吸入前の1秒量）が予測値の50〜90%で、気管支を広げる薬で十分に改善する（可逆性がある）人に限られました。
- 治療：まず3週間、全員がブデソニド単独のスプレー（320 µg、1日2回）に切り替えました。そのあと、次の4つのグループに1:2:2:2の割合でランダムに分け（②は、ほかのグループの半分の人数）、24週間使いました。①配合薬（ブデソニド320 µg・ホルモテロール10 µg、1日2回）、②量の少ない配合薬（ブデソニド160 µg・ホルモテロール10 µg、1日2回。参考のためのグループ）、③ブデソニド単独（320 µg、1日2回）、④粉末を吸うタイプ（ドライパウダー吸入器）の同じ成分の配合薬（ブデソニド320 µg・ホルモテロール9 µg、1日2回）。①〜③はどれを使っているか分からない形（二重盲検）、④はどの薬か分かる形（非盲検）で、比較のための標準的な治療として加えられました。
- 主な評価：24週の時点での、吸入後3時間の1秒量の平均的な改善（FEV1 AUC0–3）を、①と③で比べました。この試験は、米国・欧州など・日本での承認の審査に使うことを前提に設計され、それぞれの審査の求めに合わせて、評価の項目や期間を変えた分析も行われています。日本向けの分析では、①が④に比べて劣らないか（非劣性）も調べました。
論文が述べていること
| 24週（初日）の1秒量の改善の差 | ①スプレー式の配合薬と③ブデソニド単独 | ④粉末の配合薬と③ブデソニド単独（参考） | ①スプレー式と④粉末の配合薬（参考） |
|---|---|---|---|
| 吸入後3時間の平均（主な評価） | 173 mL（95%信頼区間112〜233） | 173 mL（113〜234） | 0 mL（−61〜61） |
| 朝の吸入前 | 61 mL（1〜120） | 93 mL（33〜152） | −32 mL（−92〜28） |
| 初日、吸入5分後 | 144 mL（110〜177） | 120 mL（86〜154） | −24 mL（−58〜10） |
※「参考」の列は、後から行った比較です。
- 肺の機能：①の配合薬は、③のブデソニド単独に比べて、24週の吸入後3時間の1秒量（主な評価）と、朝の吸入前の1秒量の改善が大きく、初日の吸入5分後から差がみられました。欧州など向け・日本向けの審査に合わせた分析（評価する期間などが違います）でも、同じような結果でした。
- 粉末の配合薬との比較：日本向けにあらかじめ決めた分析で、①は④に比べて肺の機能で劣らない（非劣性）と判断されました。
- 症状と生活の質：症状のコントロールの質問票（ACQ-7）で改善した人の割合は、①68.4%、③62.7%で、はっきりした差はありませんでした。生活の質の質問票で改善した人の割合（①57.7%、③47.1%）や、発作止めの薬の使用回数の減り方は①でよい結果でしたが、検定の手順上、統計学的に意味のある差とは認められない、参考の差です。
- 重い増悪：重い増悪の起こりやすさに、①と③のはっきりした差はみられませんでした（差がないことの証明ではありません。率比1.02、95%信頼区間0.61〜1.70）。量の少ない配合薬とブデソニド単独（量の少ないもの）を12週間比べた別の試験（LITHOS試験）とあわせ、2つの量の配合薬と、2つの量のブデソニド単独をまとめて比べた分析でも、はっきりした差はみられませんでした（率比0.82、0.54〜1.25）。
- 安全性：有害事象（薬が原因とは限らない）があった人は、①50.3%、②50.0%、③38.1%、④45.7%でした。重い有害事象は①1.8%、②3.4%、③0.6%、④4.3%、有害事象で薬をやめた人は①3.7%、③1.8%でした。亡くなった人はおらず、吸入直後に気管支が逆に狭くなる反応も報告されませんでした。多かったのは鼻やのどのかぜ症状（鼻咽頭炎）と、新型コロナウイルス感染症でした。
著者らの考察
著者らは、①の配合薬は、ブデソニド単独に比べて肺の機能をよく改善し、初日の吸入5分後の改善も大きかったとしています。これは、それぞれの薬の成分から予想されるとおりで、吸入ステロイドに長時間作用型β2刺激薬を加えると肺の機能がよく改善するという、これまでの研究とも一致するとしています。また、①は、すでに使われている粉末の配合薬と同じブデソニドの量と、ほぼ同じホルモテロールの量で、違いは主に薬を届ける吸入器の技術だとしています。
重い増悪に差がなかったことについては、増悪を起こしやすい人を集めた試験ではなく、試験の前に喘息が安定していることを条件にしていたため、増悪そのものが少なかったこと、期間が24週間と短かったことを挙げています。そのうえで、今回の結果は、中くらいの量の吸入ステロイドなどで不十分な喘息の人に、この配合薬を使うことを支持するとしています。
当院による補足（論文以外の情報）
日本で承認されているブデソニド・ホルモテロールの配合薬は、粉末を吸うタイプ（ドライパウダー吸入器）で、気管支喘息とCOPDの効能があります。喘息では、通常は1回1吸入（ブデソニド160 µg・ホルモテロール4.5 µg）を1日2回で、症状に応じて1回4吸入1日2回まで増やせます（出典：PMDA掲載のブデソニド・ホルモテロールフマル酸塩水和物吸入剤の添付文書、2024年1月改訂 第2版）。この試験の④の量は、日本の製剤では1回2吸入にあたります。この試験の①・②のスプレー式（定量噴霧式）のブデソニド・ホルモテロール配合薬は、日本では承認されていません（PMDAの医薬品情報で、ブデソニド・ホルモテロールの配合薬として掲載されているのは粉末を吸うタイプのみ、2026年11月4日確認）。なお、同じスプレーの技術を使った3剤配合薬（ブデソニド・グリコピロニウム・ホルモテロール）は、日本でもCOPDと気管支喘息に承認されています（出典：PMDA掲載の添付文書、2026年8月改訂 第7版）。
この論文を読むときの注意
- 主な比較の①と③は、どちらも同じスプレー式の吸入器を使っています。この差は、気管支を広げるホルモテロールが加わったことによるもので、スプレー式の技術そのものが優れていることを示したものではありません。吸入器の違いをみる比較は①と④ですが、結果は「劣らない」までで、優れているとは示されていません。
- 比べた相手は、吸入ステロイド単独です。参加者の約9割は試験の前にICS/LABAを使っていましたが、試験前の3週間は全員が吸入ステロイドだけに切り替え、③のグループはそれを24週間続けた形になっています。
- 粉末の配合薬はどの薬か分かる形で使われ、スプレー式との比較の多くは後から行った分析です。
- 朝の吸入前の1秒量の差（61 mL）は、95%信頼区間の下限が1 mLで、ぎりぎりの差でした。また、肺の機能の差がどのくらいなら暮らしの中で意味のある差になるか（臨床的に意味のある最小の差）は、この試験では調べていません。
- 期間は24週間で、増悪を起こしやすい人を集めた試験ではありません。増悪を減らすかどうかは、この試験からは分かりません。
- 試験の途中で、日本の複数の施設と米国の1施設で、臨床試験の実施の基準（GCP）への重大な違反が見つかりました。その施設は試験から外れ、ランダムに分けられた人のうち60人が分析から除かれています。
- 製薬企業が試験を実施し、データの集め方・分析・解釈にもかかわっています。著者の多くが同社の社員です。
研究費・利益相反：製薬企業AstraZeneca社が試験を実施（スポンサー）し、データの収集・管理・分析・解釈にかかわっています。著者13人のうち8人は同社の社員で、同社の株式などを持っている可能性があると開示しています。原稿作成の支援（医療ライター）も同社の資金で行われました。ほかの著者5人も、同社を含む複数の製薬企業から研究費・講演料・相談料などを受けていると開示しています。このうちChen氏は、今回の研究とは関係のないものとしており、掲載誌の副編集長でもあります。
元の論文
Jackson DJ, Wise RA, Papi A, Lugogo N, Chen R, Chami H, et al. Budesonide/formoterol fumarate dihydrate versus budesonide with a novel suspension technology for uncontrolled asthma: phase 3 VATHOS study. ERJ Open Res. 2026;12(5):01817-2025.
PubMed: PMID 42741605 DOI: 10.1183/23120541.01817-2025
当院記事公開日 2026.11.01 ／ この記事は論文の内容を当院がまとめたものです。治療については、かかりつけの医師にご相談ください。記事中の言葉は用語集で説明しています。
副院長のコメント
喘息の吸入薬には、粉を自分の力で吸い込むタイプと、スプレーで出てくる薬を吸うタイプがあります。吸う力や手の使い方によって、使いやすいものは人それぞれです。今回の試験は、粉で吸うタイプとして日本でも使われているブデソニドとホルモテロールの配合薬を、スプレー式の吸入器に入れたものを調べています。同じお茶の葉を、急須でいれるか、ティーバッグでいれるか、という違いに少し似ています。結果は、ブデソニド単独に比べて肺の機能がよく改善し、吸入した初日の5分後から差がみられました。ただ、比べた2つのグループはどちらも同じスプレー式の吸入器で、この差は、気管支を広げる薬（ホルモテロール）が加わったことによるものです。急須の良さではなく、お茶に加えたもう一つの葉の効果、というイメージです。吸入器の違いをみた、粉で吸うタイプの配合薬との比較では、肺の機能で劣らないと判断されましたが、優れているとまでは示されていません。一方、重い発作（増悪）の回数にははっきりした差がみられず、24週間と短い試験のため、長い目でみた発作を減らす効果までは分かりません。このスプレー式の配合薬は、日本では承認されていません。吸入薬が使いにくい、吸えているか不安というときは、薬を変える前に、まず吸い方を主治医や薬剤師と一緒に確かめてみてください。
この欄は論文の結果とは分けて記載した、当院の医師としての見解です。治療の効果や安全性を保証するものではありません。