ICS/LABAでもコントロールが不十分な喘息に、吸入抗コリン薬グリコピロニウムを上乗せした試験：主な目標は達成されなかった（米国、1,066人）
ICS/LABAで喘息のコントロールが不十分な人にグリコピロニウムを上乗せしても、主な目標（24週の肺の機能の改善）でプラセボとのはっきりした差は示せませんでした。
読むときの注意 製薬企業が資金を出した試験で、主な目標は達成されていません。日本では喘息に承認されていない使い方です。
- 論文の発表年
- 2022年
- 研究の種類
- ランダム化比較試験
- 行われた場所
- 海外（米国の249施設）
- 研究の規模
- 1,066人（分析の対象。グリコピロニウム3つの量、プラセボ、チオトロピウムの5グループ）
- 対象
- ICS/LABAを4週間以上使っていても喘息のコントロールが不十分な12〜80歳の人（平均47.7歳、約6割が女性）
どんな試験？
喘息では、吸入ステロイドと長時間作用型β2刺激薬の配合薬（ICS/LABA）を使ってもコントロールが不十分なとき、気管支を広げる別のタイプの吸入薬である長時間作用型抗コリン薬（LAMA）を加えることがあります（3種類を組み合わせるので「トリプル療法」と呼ばれます）。論文によると、LAMAのチオトロピウムでは、肺の機能の改善や増悪の減少が報告されています。今回は、別のLAMAであるグリコピロニウム（米国での呼び名はグリコピロレート）を、定量噴霧式の吸入器で使った場合の効果と、適した量を調べました（ランダム化比較試験、第2/3相）。
- 期間と場所：2017年12月〜2019年9月に、米国の249施設で行われました。
- 参加者：12〜80歳の喘息の人で、ICS/LABAを4週間以上使っていても、症状のコントロールの質問票（ACQ-5）が1.5点以上と不十分な人です。肺の機能（1秒量）が予測値の40〜85%（18歳未満は40〜90%）で、気管支を広げる薬で十分に改善する（可逆性がある）人に限られました。現在たばこを吸っている人などは除かれています。平均の1秒量は予測値の64.4%で、約3分の2は60%を超えていました。約8割（77%）は、過去1年に重い増悪がありませんでした。
- 治療：今のICS/LABAを続けたまま、次のどれかを24週間追加しました。グリコピロニウム36 µg・18 µg・9 µg（いずれも1日2回）とプラセボ（1日2回）は、どれを使っているか分からない形（二重盲検）です。比較のためのチオトロピウム2.5 µg（1日1回、ソフトミスト型吸入器）は、どの薬か分かる形（非盲検）でした。量はいずれも、2回の吸入の合計です。
- 主な評価：24週の時点での、吸入後4時間の1秒量の平均的な改善（FEV1 AUC0–4）です。最も多い量からプラセボと順に比べ、差を示せなかった時点で、それより下の比較は正式な検定としない方法がとられました。
論文が述べていること
| グループ | 24週の1秒量の改善（吸入後4時間の平均） | プラセボとの差 |
|---|---|---|
| グリコピロニウム36 µg（1日2回） | 294 mL | 54 mL（p=0.105） |
| グリコピロニウム18 µg（1日2回） | 284 mL | 44 mL（p=0.183） |
| グリコピロニウム9 µg（1日2回） | 308 mL | 68 mL（p=0.039、参考） |
| プラセボ | 240 mL | — |
| チオトロピウム2.5 µg（1日1回、非盲検） | 347 mL | 107 mL（p=0.008、参考） |
※最も多い量（36 µg）で差を示せなかったため、18 µg・9 µg・チオトロピウムのp値は、正式な検定の結果ではない参考の値です。
- 主な目標：達成されませんでした。量が多いほど改善が大きい、という関係もみられませんでした。朝の吸入前の1秒量（24週）、喘息のコントロールや生活の質の質問票の点数にも、プラセボとのはっきりした差はありませんでした。一方、24週時点ではなく、1日目・4週・24週間全体の平均でみると、すべての量でプラセボより改善が大きい結果でした（主な目標ではなく、参考の差です）。
- 増悪：中等症以上の増悪を1年あたりに換算した推定の回数（調整済み）は、グリコピロニウムで0.41〜0.44回、プラセボで0.55回と、少ない方向でしたが、はっきりした差ではありませんでした（率比0.76〜0.81。主な目標が達成されなかったため、正式な検定の対象外）。
- 後から行った分析：試験前の1秒量が来院ごとに大きく揺れていたため、出発点（基準の値）の決め方と期間（24週間全体）を変えて分析し直したところ、どちらの方法でも最も多い36 µgで改善が最も大きい結果でした（試験前の気管支拡張薬吸入後の値を基準にすると、プラセボとの差は36 µgで100 mL、18 µgで83 mL、9 µgで63 mL。試験前2回の平均を基準にした分析では、36 µgで85 mL、9 µgで70 mL、18 µgで56 mLと、18 µgと9 µgの順番は分析の方法で逆になっていました）。著者らは量による違いがみられたとしていますが、量が多いほど必ず改善が大きいという一貫した結果ではありません。あらかじめ決めた分析ではない参考の結果で、主な結果を覆すものではありません。
- チオトロピウムのグループ：26.1%の人が、決められた量の120%を超えて使っていました（ほかのグループでは1%未満）。
- 安全性：有害事象（薬が原因とは限らない）があった人は、グリコピロニウムで42.6〜44.2%、プラセボで46.4%、チオトロピウムで37.0%でした。亡くなった人はおらず、一部の参加者で12週時点に行った24時間心電図でも、心拍数などに目立った違いはありませんでした。
著者らの考察
著者らは、主な目標を達成できなかった理由として、次の点を挙げています。試験前の来院ごとに1秒量が大きく変わっていたこと（3回目の来院と、基準にした4回目の来院の1秒量の差の平均は、チオトロピウムのグループで最も大きく−100 mL、36 µgのグループで最も小さく−7 mL）、約3分の2の人は肺の機能の低下が軽く、改善の余地が小さかったこと、試験前の準備期間中にすでに良くなった人がいたこと、複数の吸入器と使い方が混在していたことです。これらは試験で観察された事実ですが、主な目標を達成できなかった原因かどうかは著者の推測で、確かめられてはいません。
チオトロピウムで差がみられたことについては、決められた量より多く使った人が多く、それが結果に影響した可能性があるとしています。使いすぎの理由として、どの薬か分かる形だったことや、1日1回の薬を1日2回使った人がいた可能性を挙げています。グリコピロニウムの効果は、ほかの成分と組み合わせた3剤配合の吸入薬の大きな試験で確かめられる予定だとしています。
当院による補足（論文以外の情報）
日本で承認されているグリコピロニウム単剤の吸入薬は、カプセルに入った粉末を吸うタイプ（ドライパウダー吸入器）で、慢性閉塞性肺疾患（COPD）の治療薬です。喘息の効能はありません（出典：PMDA掲載のグリコピロニウム臭化物吸入用カプセルの添付文書、2024年1月改訂 第3版）。この試験で使われた、スプレーのように薬剤を噴霧するタイプ（定量噴霧式吸入器）のグリコピロニウム単剤の吸入薬は、日本では承認されていません（PMDAの医薬品情報で、グリコピロニウム単剤の吸入薬として掲載されているのは上記の吸入用カプセルのみ、2026年11月4日確認）。一方、チオトロピウムのソフトミスト型吸入薬は、日本でも気管支喘息に承認されており、吸入ステロイドなどで改善しない場合に併用します。喘息での通常の量は1日1回2.5 µgで、症状・重症度に応じて1日1回5 µgを吸入します（出典：PMDA掲載のチオトロピウム臭化物水和物（ソフトミスト型）の添付文書、2026年10月改訂 第2版）。日本の喘息の通常の量は、1回2吸入（合計2.5 µg）を1日1回です。この試験のチオトロピウムの量（2回の吸入の合計2.5 µgを1日1回）は、日本の喘息の通常の量と同じです。
その後の研究と、日本の承認状況（2026年11月時点）：この論文の著者らが予定としていた3剤配合の吸入薬の大きな試験（KALOS試験・LOGOS試験）の結果は、2026年に発表されています。ICS/LABAを使ってもコントロールが不十分な12〜80歳の喘息の人4,311人が治療を受け、ブデソニド・グリコピロニウム・ホルモテロールの3剤を1つにしたスプレー式の吸入薬（グリコピロニウム28.8 µg、1日2回）は、ICS/LABAに比べて、朝の吸入前の1秒量が76 mL、吸入後3時間の1秒量が90 mL多く改善し、重い増悪が相対的に14%少なくなっていました（率比0.86、95%信頼区間0.76〜0.97）。この試験もAstraZeneca社が資金を出しています（出典：Papi A, et al. Lancet Respir Med. 2026;14(4):350-362. PMID 41692019）。これは、3剤を1つにした吸入薬とICS/LABAを比べた試験で、グリコピロニウム単剤を上乗せした今回の試験とは別のものです。今回の試験で主な目標が達成されなかったことは変わりません。
日本では、このブデソニド・グリコピロニウム・ホルモテロールのスプレー式の吸入薬が、2026年8月24日に気管支喘息（12歳以上）の効能で承認されました（1回2吸入でグリコピロニウムとして28.8 µg、1日2回。出典：PMDA掲載の添付文書、2026年8月改訂 第7版）。同じ成分の吸入薬でも、COPD用と喘息用で別の製剤になっており、喘息用はグリコピロニウムの量が多い製剤です。また、グリコピロニウムを含む粉末吸入の3剤配合薬（インダカテロール・グリコピロニウム・モメタゾン）も、2020年から日本で喘息に承認されています（PMDAの医薬品情報、2026年11月4日確認）。どちらも3剤を1つにした薬で、グリコピロニウム単剤の吸入薬に喘息の効能・効果が認められたわけではありません。
この論文を読むときの注意
- 主な目標は達成されていません。量による違いが見えたのは、後から行った参考の分析です。
- チオトロピウムはどの薬か分かる形で使われ、2つの薬を比べて優劣を決めるための設計ではありません。この試験から、どちらの薬が強いかは言えません。
- 期間は24週間で、増悪を起こしやすい人を集めた試験ではありません。
- 製薬企業が資金を出し、著者9人のうち8人が同社の社員または元社員です。
- 米国だけで行われた試験です。使われた定量噴霧式（スプレー式）のグリコピロニウム単剤の吸入器は、日本では承認されていません。
研究費・利益相反：製薬企業AstraZeneca社が資金を提供しています。著者9人のうち5人は同社の社員、3人は元社員で、原稿作成の支援（医療ライター）も同社の資金で行われました。筆頭著者（Kerwin氏）は、AstraZeneca社を含む11社について、相談・諮問委員会・講演への参加、または旅費の支給を受けたことを開示しています。
元の論文
Kerwin E, Dorinsky P, Patel M, Rossman K, Reisner C, Maes A, et al. A randomized controlled trial of glycopyrrolate administered by metered dose inhaler in patients with uncontrolled asthma despite ICS/LABA treatment. J Asthma. 2022;59(7):1420-1432.
PubMed: PMID 34338132 DOI: 10.1080/02770903.2021.1938603
当院記事公開日 2026.11.01 ／ この記事は論文の内容を当院がまとめたものです。治療については、かかりつけの医師にご相談ください。記事中の言葉は用語集で説明しています。
副院長のコメント
吸入ステロイドと長時間作用型の気管支拡張薬（ICS/LABA）を使っていても、息苦しさやせきが残る喘息の方がいます。そうしたとき、3つ目の薬として、気管支を広げる別のタイプの吸入薬（長時間作用型抗コリン薬）を加える方法があります。今回の試験は、その一つのグリコピロニウムを、3つの量で試したものです。結果は、主な目標だった肺の機能（1秒量）の改善で、プラセボとのはっきりした差を示せませんでした。著者らは、喘息では来院する日によって肺の機能が大きく揺れるため、試験の「出発点」の測り方がぶれて、差が見えにくくなった可能性を挙げています。体重計に乗る日によって数字がばらつくと、ダイエットの効果が見えにくくなるのと似ています。後から出発点の決め方と期間を変えた分析では、最も多い量で改善が最も大きい結果でしたが、これはあくまで参考の分析です。比較のために使われたチオトロピウムは、どの薬か分かる形で使われ、使いすぎの人も多かったため、2つの薬の強さを比べることもできません。この試験のグリコピロニウム単剤の吸入器は、日本では承認されていません。なお、その後、グリコピロニウムを含む3剤を1つにした吸入薬の大きな試験では効果が報告され、日本でも喘息に承認されています。今の吸入薬は自己判断で変えず、症状が続くときは主治医と相談してください。
この欄は論文の結果とは分けて記載した、当院の医師としての見解です。治療の効果や安全性を保証するものではありません。