PM2.5の濃度が高い日から2日後までをまとめてみると、喘息による救急受診が多くなっていた（シンガポール、救急受診7万4千件）
シンガポールで、PM2.5の1日平均が25µg/m³の日は15µg/m³の日と比べて、当日から2日後までをまとめた解析で、喘息による救急受診が約4%多い関係がみられました。
読むときの注意 国全体の濃度を使った観察研究で、喘息による受診の増え方は約4%でした。PM2.5が受診の原因だと証明したものではありません。
- 論文の発表年
- 2026年
- 研究の種類
- 観察研究
- 行われた場所
- 海外（シンガポール、全国の公立病院）
- 研究の規模
- 救急外来の受診74,839件（2016年2月〜2022年12月）
- 対象
- 喘息またはCOPDで公立病院の救急外来を受診した、20歳以上のシンガポール国民と永住者
どんな論文？
COPD（慢性閉塞性肺疾患）は、主にたばこの煙などによって、息切れや咳・痰が続く病気です。PM2.5（直径2.5マイクロメートル以下の、とても小さな粒子）は、心臓や肺の病気の悪化と関係することが知られています。一方で、救急外来の受診との関係を調べた研究は少なく、その多くは、温帯の、大気汚染の程度が高い地域で行われてきたと論文は述べています。シンガポールは熱帯にあり、論文によると、これまで研究が多く行われてきた地域に比べてPM2.5の濃度は低めで、ふだんは世界保健機関（WHO）の指針の値の前後を行き来し、周辺国の森林火災によると考えられる、国外から流れてくる煙霧（ヘイズ）のときに一時的に高くなります。
この研究では、デューク・シンガポール国立大学医学部（Duke-NUS Medical School）などの研究者が、シンガポール全国の公立病院のデータを使い、2016年2月〜2022年12月の、20歳以上の人の喘息・COPDによる救急外来の受診の毎日の件数と、国全体のPM2.5の1日の平均濃度との関係を調べました。日ごとの件数の変化を追う観察研究（時系列の解析）です。
- PM2.5は、WHOの2021年の指針の24時間の値である15µg/m³を、比べるときの基準にしました。15µg/m³以下なら健康への影響がない、という意味ではありません。
- 暦の上の時期、月、曜日、祝日、新型コロナウイルス感染症の流行期（2020〜2021年）、気温、湿度の影響を、統計の方法で調整しています。
- PM2.5が高い日の当日だけでなく、その後の数日の時間差を含めた関係を、統計の方法でまとめて計算しています。主な分析は、当日から2日後までをまとめたものです（3日分の受診件数を単純に足したものではありません）。
期間中のPM2.5の平均は16.2µg/m³でした。74,839件は受診の件数で、人数ではありません。受診した人の年齢の中央値は59歳で、59.9%が男性でした。受診のうち58.1%で入院し、1.8%で30日以内の死亡がありました。
論文が述べていること
PM2.5の1日平均が、基準の15µg/m³より10µg/m³高い25µg/m³の場合の、救急外来の受診の相対リスクは次のとおりです（1より大きいと、受診が多いことを表します）。濃度と受診の関係はまっすぐな比例ではないため、どの濃度からでも10µg/m³上がるたびに同じだけ増える、という意味ではありません。
| 受診の種類 | 当日 | 当日〜2日後をまとめた解析 |
|---|---|---|
| 喘息とCOPDを合わせた受診 | 1.01（95%信頼区間0.99〜1.03） | 1.03（1.00〜1.06） |
| 喘息だけ | 1.02（0.99〜1.04） | 1.04（1.01〜1.08） |
| COPDだけ | 1.00（0.97〜1.04） | 1.01（0.96〜1.06） |
| 救急外来からの入院 | 1.01（0.99〜1.04） | 1.03（0.99〜1.06） |
- PM2.5が基準の15µg/m³を超えると、濃度が高いほど受診のリスクが高くなる関係がみられ、リスクは当日から2日後までをまとめると強まり、その後は横ばいになりました。
- 当日から2日後までをまとめた解析で、喘息とCOPDを合わせた受診は3.2%、喘息だけの受診は4.4%多くなっていて、著者らはいずれも統計的に意味のある関係だったとしています。これは受診の件数の相対的な増え方で、「100人のうち新たに4人が受診する」という意味ではありません。
- COPDだけの受診は、10µg/m³高い場合でははっきりした差はありませんでしたが、PM2.5が約55µg/m³の高い濃度では、当日で1.11（1.01〜1.23）、2日後までをまとめた解析で1.15（1.00〜1.31）となっていました。著者らは、COPDの推定は喘息より不確かさが大きいとしています。
- 受診後30日以内の死亡との明確な関係は確認されませんでした。著者らは、死亡がもともと少なかったため、予想された結果だとしています。性別、年齢、収入、ほかの病気の多さによって、関係が違うという結果はありませんでした。
著者らの考察
著者らは、PM2.5の短期間の上昇が、喘息・COPDによる救急受診の増加と関係し、その影響は主に2日後までに集中していたとしています。また、PM2.5の濃度が比較的低い熱帯の地域でも、これまでの報告と同じ方向の関係がみられたとしています。COPDの推定は、喘息に比べて精度が低かったとしています。
限界として、PM2.5の量を国全体の値で当てはめていて個人が吸った量は分からないこと、公立病院の救急外来だけを調べていること、二酸化窒素や二酸化硫黄などほかの大気汚染物質の影響を除ききれないこと、新型コロナウイルス感染症の流行の影響を十分に調整できていない可能性があることを挙げています。著者らは、大気の情報を、救急外来の体制づくりや患者さん向けの注意の呼びかけに生かすことを提案しています。
当院による補足（論文以外の情報）
日本のPM2.5の環境基準は、「1年平均値15µg/m³以下かつ1日平均値35µg/m³以下」です（出典：環境省「微小粒子状物質（PM2.5）に関する情報」、2026年10月3日確認）。この論文で基準にした15µg/m³は、WHOの2021年の指針の24時間の値で、日本の1日平均値の環境基準とは異なります。
この論文を読むときの注意
- 短い報告（リサーチレター）で、方法の詳しい説明は補足資料にあります。
- 日ごとの受診件数とPM2.5の濃度の関係をみた観察研究で、PM2.5が受診の原因であることを証明したものではありません。
- 喘息による受診の増え方は約4%、喘息とCOPDを合わせた受診では約3%で、個人が受診する確率や、PM2.5が直接の原因かどうかまでは分かりません。
- 救急受診の総数は74,839件とされていますが、喘息（49,318件）とCOPD（25,327件）を足すと74,645件で、一致しません（割合の66.1%と33.9%は74,645件をもとに計算されています）。違いの理由は、本文には書かれていません。
- 熱帯のシンガポールでの結果で、気候や大気汚染の原因が異なる日本に、そのまま当てはまるかは分かりません。
研究費・利益相反：デューク大学とデューク・シンガポール国立大学医学部の共同研究の助成金と、研究者個人の研究奨励金によって行われました。資金提供者は、研究の計画や解析、論文の作成に関わっていないとしています。著者1人は、心肺蘇生の研究に対する医療機器企業とその財団などからの研究費や、医療関連企業の顧問としての関係を開示しています。そのほかの著者に開示はありません。
元の論文
Kulkarni A, Okada Y, Aik J, Siddiqui FJ, Koh MS, Hughes F, et al. Short-Term Exposure to PM2.5 and Emergency Department Visits for Asthma and Chronic Obstructive Pulmonary Disease. JAMA Netw Open. 2026;9(9):e2636306.
PubMed: PMID 42804208 DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.36306
当院記事公開日 2026.10.03 ／ この記事は論文の内容を当院がまとめたものです。治療については、かかりつけの医師にご相談ください。記事中の言葉は用語集で説明しています。
副院長のコメント
PM2.5の濃度が高いと聞く日、喘息のある方は、体に影響が出ないか心配になるかもしれません。シンガポール全国の公立病院の救急外来を調べた研究では、PM2.5の1日平均が25µg/m³の日を15µg/m³の日と比べると、当日から2日後までをまとめた解析で、喘息による救急受診が約4%多くなっていました。当日だけでなく、その後2日間までの時間差を含めて評価すると、救急受診の増加との関係がみられたということです。とはいえ、これは受診の件数の相対的な増え方で、PM2.5が受診の原因だと証明されたわけではありません。使われたのは国全体の1日の平均濃度で、一人ずつ吸った量は測っておらず、熱帯の国での結果が日本にそのまま当てはまるかも分かりません。なお、論文の基準の15µg/m³はWHOの指針の値を比べる目安にしたもので、それ以下なら安全という意味ではなく、日本の1日平均の環境基準とも異なります（「当院による補足」参照）。濃度が高い日の過ごし方や、症状が強くなったときの対応は前もって主治医と話し合っておき、吸入薬は自己判断で中止・変更しないでください。
この欄は論文の結果とは分けて記載した、当院の医師としての見解です。治療の効果や安全性を保証するものではありません。